看新聞‧學數學－漲幅與漲價

聖誕節當天看到了一則民生新聞，摘錄其內容如下：

知名品牌爆米花漲價了，漲最多的桶裝巧克力口味，一下子貴30元，其它像焦糖口味也貴了20元，一顆顆圓圓的爆米花曾創造話題，也從網購賣到百貨設櫃，漲價就怕消費者無法接受，業者強調，實在是成本太傷，這1桶光是玉米成本就漲了32%，今年9月反映在售價，是15-20%，已經部分吸收。

新聞來源：美玉米歉收原料價飆　爆米花悄漲20％(PChome新聞)
新聞影片：美玉米歉收原料價飆　爆米花悄漲20％ (Youtube)

其中最吸引我的是這段話：「這1桶光是玉米成本就漲了32%，今年9月反映在售價，是15-20%，已經部分吸收。」

問題出在哪呢？

請看看下面三張新聞畫面截圖。

看來沒什麼問題，原料中的玉米漲了32%，售價只漲15~20%，售價的「漲幅」低於原料的「漲幅」。

再看看這兩張圖，發現問題了嗎？

玉米原料從25元漲到33元，漲了8元，但售價卻至少漲了20元，所以售價的「調漲金額」大於原料的「調漲金額」！


每桶的成本增加了8元，但售價卻增加20元，這樣算是「部分吸收」嗎？


為什麼會有這種狀況呢？

「漲幅」其實就是「調漲金額」佔「原始金額」的比例，也就是兩者相除的比值，通常會乘上100%來轉換成百分比，公式如下。

同樣漲了10%，3000元商品增加的金額(300元)就會較1000元商品增加的金額(100元)來得多。

同樣調漲300元，3000元商品的漲幅(10%)會比1000元商品的漲幅(30%)來得低。

如果了解這個公式，應該就可以接受「兩個不同的商品，漲幅較高者，並不表示調漲金額較高」這個觀念。


回到主題。玉米成本原始金額是25元，調漲為33元，漲價8元，漲幅32%；焦糖爆米花原始售價130元，調漲為150元，漲價20元，漲幅15%。

乍看之下，售價的漲幅是成本的一半左右，但實際上，售價漲了20元，成本卻只有增加8元而已。所以一來一往間，業者或許還增加了12元的利潤。「部分吸收」的說法實在無法令人信服。


當然，製作爆米花的成本不只是玉米，或許有其他方面的成本調漲，使得業者在調漲售價後，部份成本的漲價還是需要自行吸收。但是光從新聞中透露的資訊，明顯不能佐證業者的說法，此篇報導似乎還有加強的空間。